MJ P. S. Nissen, SBH/STUPN Hærens Kampskole
Kentaur 5/2007

Tak for dit indlæg, Bo. Du og en del af bjærgningssektionen (BJSEK) ved I PNBTN/JDR har jo indgået som meget værdsatte medlemmer af det fælles afprøvningsteam, der har tilvejebragt oplysningerne, som blev bragt i artiklen: Ny bjærgningsvogn under indførelse. 

I artiklen forsøgte jeg at beskrive de omstændigheder, som gjorde, at Büffel blev valgt fra som nyt bjærgningskøretøj.

Jeg forsøgte også at beskrive hvilke muligheder og begrænsninger, vi konstaterede under afprøvningen af Wisent. – Forhold som tilsammen har fået Hærens Kampskole (HKS) til at anbefale, at Wisent i den foreliggende situation anskaffes som nyt bjærgningskøretøj ved kampvognsenheder – for der er ikke andre muligheder inden for den rådige projektøkonomi i projekt HRN11, Bjærgningskøretøjer til hæren.

I der efterfølgende vil jeg derfor ikke gå ind i en polemik om vores fælles oplevelser, men i stedet prøve at se mere ”overordnet” på sagen. Til HRN11 var der afsat i alt ca. 300 mio. kr. til anskaffelse af bjærgningskøretøjer til hæren. I forbindelse med kontraktforhandlinger om anskaffelse af Büffel blev det klart, at for dette beløb ville vi ikke engang kunne anskaffe de 5 Büffel, der var behov for til vore kampvognsenheder. Hvis Büffel derfor var blevet fastholdt, ville anskaffelsen have kompromitteret anskaffelsen af bjærgningskapacitet til de øvrige enheder i hæren, som er udrustet med andre køretøjstyper, og udskudt disse anskaffelser til det næste forsvarsforlig.

Vi ville derfor ikke indenfor de nærmeste år kunne få dedikerede bjærgningskøretøjer til bl.a. Piranha, IKK, M113 og erstatning for 8x8. Ved fravalget af Büffel og tilvalget af Wisent som nyt bjærgningskøretøj til kampvognsenhederne var HKS, Hærens Operative Kommando (HOK) og Hærens Materielkommando (HMAK) – det nuværende Forsvarets Materieltjeneste (FMT) – bevidst om, at der var kapaciteter, som Wisent ikke besad i samme grad som Büffel.

Til gengæld ville valget af Wisent give hæren nogle muligheder på andre områder, som ellers ville være ”lukket land” i en periode. Den fælles afprøvning af Wisent bekræftede i den forbindelse, at Wisent på en række områder var væsentlig bedre end vores nuværende PNBJVGT, ligesom det blev klart, at der med Wisent – som forventet – ville være områder, som ikke kunne løses alene ved indsættelse af Wisent. I forbindelse med implementeringen af Wisent er det efter min opfattelse værd at holde sig såvel muligheder som begrænsninger for øje, når Wisent indsættes operativt til løsning af bjærgningsopgaver. Kun derved får vi et sandt billede af, om HOK valgte rigtigt, da Wisent – i situationen – blev valgt som ny PNBJVG, B til kampvognsenheder.

Det er herudover mit håb, at den resterende projektøkonomi i HRN11 vil medføre, at der kan anskaffes yderligere dedikerede bjærgningskøretøjer til andre af hærens enheder, så disse enheder får ”deres egen bjærgningskapacitet” – sådan som det er fastlagt i hærens bjærgningskoncept. Det er tillige mit håb, at der også vil være projektøkonomi til at anskaffe et antal mobilitetsfremmende køretøjer – f.eks. dozer- og minerydningskøretøjer, opbygget på Leopard 2A4 undervogn – så hæren derved også får en tiltrængt kapacitet på disse områder.

Hvis de operative erfaringer med Wisent i den kommende tid viser, at manglerne ved køretøjet bør medføre, at der anskaffes Büffel eller tilsvarende indenfor det næste forsvarsforlig, så er det en indstilling, som HOK må tage stilling til. Det ændrer imidlertid ikke ved, at Wisent – som konsekvens af fravalget af Büffel – var det bedst mulige tilvalg. – Et tilvalg der uden problemer kan anvendes ved andre af hærens enheder, når køretøjets anvendelse ved kampvognsenheder ikke længere er nødvendig.